Autoridad de los Agentes
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre autoridad de los agentes (en los contratos internacionales). Puede interesar también el contenido de “Principal y Agente” y la Responsabilidad del Agente de un Tercero.
Autoridad de los Agentes
La relevancia económica de la agencia es una perogrullada invocada a menudo. De hecho, el mundo empresarial actual no podría funcionar sin la posibilidad de que los contratos sean negociados, celebrados y ejecutados por personas no designadas para ser parte en ellos. En una economía basada en la división del trabajo, los mandantes no recurren a intermediarios sólo por sus habilidades, conocimientos, reputación y para superar la distancia geográfica.
Se hace referencia a la autoridad de los agentes en los Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales (PICC) Así, el artículo 2.2.1 ofrece una visión general del ámbito de aplicación de la Sección 2.2 de los Principios UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales (PICC), que trata de la autoridad de los agentes. La Sección 2.2 regula la autoridad de una persona (“el agente”), para afectar a las relaciones jurídicas de otra persona (“el representado”), mediante o con respecto a un contrato con un tercero, tanto si el agente actúa en su propio nombre como en el del representado. Sólo regula las relaciones entre el principal o el agente, por un lado, y el tercero, por otro. Este comentario analiza las relaciones jurídicas “por o con respecto a un contrato”, la autoridad para afectar a las relaciones jurídicas de otra persona, el agente que actúa en su propio nombre o en el del principal, los aspectos internos de la representación y la exclusión de la representación por ministerio de la ley.
Revisor de hechos: Mix
Poder de Representación y Autoridad de los Agentes en Europa
1. Objeto y finalidad; terminología
Para que la representación surta efecto, un agente debe tener el poder de celebrar un negocio jurídico (acto jurídico) en nombre de un representado. Este poder se denomina “autoridad” (pouvoir de représentation, en francés). La autoridad define cuándo y hasta qué punto un agente puede afectar a la posición jurídica de su principal. De este modo, el requisito de autoridad protege el interés del mandante de quedar vinculado únicamente por actos que estén de acuerdo con su voluntad.
En función de su origen, pueden distinguirse diferentes categorías de autoridad. Por un lado, la autoridad puede otorgarse por consentimiento del representado (représentation conventionnelle, gewillkürte Vertretung). La presente entrada se centrará en este tipo de autoridad. La cuestión de si es necesario un contrato entre el principal y el agente o basta una declaración unilateral del principal para conferir el poder sigue siendo de interés teórico. Cualquiera que no desee convertirse en agente simplemente no necesita hacer uso del poder que se le confiere unilateralmente. Por otra parte, la autoridad también puede conferirse por ley y sin tener en cuenta la voluntad del principal. Varios ordenamientos jurídicos continentales aplican las normas sobre representación también a este tipo de “representación legal” (représentation légale, gesetzliche Vertretung), ya sea directamente o al menos por analogía cuando no existen normas especiales en la ley que confiere el poder. Ejemplos importantes son los padres que actúan en nombre de sus hijos menores, el interventor que actúa en nombre del mandante mediante la gestión de los asuntos de otro sin mandato (negotiorum gestio), o los “órganos” de una empresa, por ejemplo sus directores, que actúan en nombre de la empresa (aunque existe cierta controversia sobre si un “órgano” es realmente un “representante” de la empresa). En el derecho inglés, sin embargo, no existe esa noción general de representación legal. Los padres no tienen poder general para actuar en nombre de sus hijos menores. La transferencia de bienes a menores, por ejemplo, puede conllevar la creación de un fideicomiso; del mismo modo, se han desarrollado normas especiales para permitir que un menor participe en procedimientos judiciales (véase capacidad).
Las normas sobre representación de los Principios de Derecho Contractual Europeo (PECL) y de los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC), así como de la Convención de Ginebra sobre la Representación en la Compraventa Internacional de Mercaderías (que aún no ha entrado en vigor, representación), se limitan al poder otorgado por un mandante. El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR), por su parte, también cubre muchos, pero -debido a las restricciones generales de su ámbito de aplicación previsto (Art I.-1:101)- no todos los casos de representación legal.
2. Distinción entre relación externa e interna
Cuando los juristas naturales (derecho natural), los “descubridores” de la representación directa en el continente, desarrollaron su nuevo concepto, exigieron que el intermediario hubiera recibido un mandato del representado. Sin embargo, no distinguieron entre una concesión de poder y el mandato. En consecuencia, el Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR) prusiano, el Code civil francés y el Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco no contienen un capítulo específicamente dedicado a la representación, sino que prevén las normas exigidas en el marco del mandato. Así pues, el Derecho francés no distingue en general entre lo que su relación interna con el mandante permite hacer al mandatario (quod licet) y lo que en su relación externa con el tercero el otorgamiento de poder permite hacer al mandatario (quod potest). Ambas relaciones sólo pueden divergir si el deseo de proteger las expectativas de terceros ha llevado al legislador a definir por ley el alcance de un poder, como ocurre, por ejemplo, en el derecho de sociedades como consecuencia de la Primera Directiva sobre Derecho de Sociedades (Dir 68/151, codificada por la Dir 2009/101). La idea de que ambas relaciones deben distinguirse (principio de separación) y, lo que es más, pueden existir independientemente la una de la otra (principio de abstracción) se debe a la doctrina jurídica del siglo XIX (Rudolf von Jhering; Paul Laband). Desde entonces, ambos principios han realizado un “progreso triunfal sin precedentes” (Wolfram Müller-Freienfels) y, a partir del Allgemeines Deutsches Handelsgesetzbuch (ADHGB) y del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) alemanes, caracterizan la forma en que se trata la representación en los códigos modernos, donde se encuentran capítulos separados sobre la representación y sobre el mandato, respectivamente. Es cierto que el principio de abstracción casi nunca se cumple estrictamente y no conduce a resultados fundamentalmente diferentes. Sin embargo, mantener separadas ambas relaciones aumenta la flexibilidad y la claridad, ya que los terceros sólo tienen que ocuparse de la relación externa y, además, el mandato sin representación o la representación basada en un contrato subyacente distinto del mandato (por ejemplo, el empleo) pueden explicarse fácilmente. Allí donde los códigos aún siguen un concepto unitario, la doctrina jurídica ha separado ambas relaciones. En los manuales franceses se encuentra una sección sobre la représentation y otra sobre el mandat. Todos los proyectos importantes de reforma del derecho francés de obligaciones (1924/27, 1947, 2005 y siguientes) contienen capítulos dedicados a la représentation.
Todas estas cuestiones han seguido siendo en gran medida fenómenos continentales. Por supuesto, también es posible discernir y distinguir ambas relaciones en el derecho inglés. Sin embargo, la noción omnicomprensiva de “agency” incluye ambas.
En el derecho privado europeo, la relación externa y la relación interna están separadas. Tanto los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL) como los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) excluyen expresamente de su ámbito de aplicación la relación interna entre el principal y el agente. Siguen un principio limitado de abstracción (por ejemplo, volviendo a un concepto causal en el contexto de la extinción del poder). También el DCFR mantiene separadas ambas relaciones al establecer normas para la relación externa bajo el epígrafe “representación” (arts. II.-6:101 y ss.) y normas (parcialmente divergentes) para la relación interna bajo el epígrafe “contratos de mandato” (arts. IV.D.-1:101 y ss.). El contrato de mandato está concebido como un tipo específico de contrato de servicios, cuyo objeto es iniciar, facilitar o concluir un contrato, o realizar cualquier otro acto jurídico en nombre de un mandante. Contrariamente a los primeros borradores, la Directiva sobre agentes comerciales (Dir 86/653) se limita a la relación interna entre el agente comercial y el mandante. También la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (Dir 2004/39) sólo se ocupa de la relación interna.
3. Problemas regulados y enfoques adoptados en el Derecho privado europeo
Las normas que se encuentran sobre el poder del agente en los Principios del Derecho Contractual Europeo (PECL) y en los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) son en gran medida similares aunque no idénticas; el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) se inclina hacia un conjunto de normas en algunos casos, hacia el otro en otros. Además, sus normas sobre la autoridad se han modificado en algunos aspectos en comparación con la Edición preliminar. En los sistemas jurídicos nacionales, el poder del mandatario se aborda, a diferencia del efecto de representación, sin grandes divergencias.
a) Otorgamiento de poder
El poder puede otorgarse de forma expresa o implícita, de modo que se infiera de las circunstancias. Dicha inferencia puede extraerse principalmente cuando un mandante nombra a otra persona para un cargo que generalmente implica la conclusión de transacciones en nombre del mandante. Muchos sistemas jurídicos (por ejemplo, Austria, Alemania, Italia, los países nórdicos y Suiza) cuentan con disposiciones legales específicas sobre este tipo de autoridad.
Aunque no existen requisitos formales para el otorgamiento de poderes en las normas modelo europeas e internacionales, en algunos ordenamientos jurídicos nacionales pueden encontrarse excepciones a la libertad de forma. Si un ordenamiento jurídico establece que el otorgamiento de poderes debe atenerse al mismo requisito de forma que la transacción que finalmente vaya a realizar el agente, trata de impedir que se eluda este último requisito de forma (por ejemplo, Austria, Francia, Italia, Portugal y, en muchos casos, también Alemania a pesar de una disposición legal en sentido contrario). Además, determinados tipos de autoridad pueden exigir un formulario. Aunque la Directiva sobre crédito al consumo (Dir 2008/48) no lo exige, la legislación alemana establece que toda la información precontractual requerida antes de la celebración de un contrato de crédito al consumo debe constar en el documento por el que se otorga el poder; esto imposibilita de hecho la negociación de un contrato de crédito al consumo por medio de un mandatario. En los países en los que la prueba de una transacción exige una forma determinada, el mismo requisito se extiende a la prueba del poder (por ejemplo, Francia).
b) Alcance del poder
Los terceros tienen un vivo interés en conocer el alcance del poder. Generalmente, se trata de una cuestión de interpretación desde la perspectiva de la persona a la que se declaró la concesión del poder. Además, el PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR asumen una autoridad implícita para realizar todos los actos incidentales que sean necesarios para lograr los fines para los que se otorgó la autoridad. En muchos ordenamientos jurídicos, las disposiciones legales definen el alcance del poder en determinadas situaciones comerciales típicas, de modo que los terceros no tengan que embarcarse en molestas indagaciones sobre las facultades exactas del agente (por ejemplo, agente mercantil, Handlungsbevollmächtigter, Prokurist). Otras dos distinciones existentes en algunos países, especialmente los de la tradición de la familia jurídica romanista pero también, por ejemplo, Austria, no han encontrado su lugar en las normas modelo europeas e internacionales debido a la naturaleza casuística de su enfoque. Un otorgamiento de poderes puede limitarse a una transacción concreta (mandat spécial) o permitir varias transacciones (mandat général). Además, en virtud de un otorgamiento de poderes en términos generales (mandat conçu en termes généraux) un agente sólo puede realizar actos de gestión, mientras que un otorgamiento específico (mandat exprès) también permite disposiciones. Cuando estas distinciones van acompañadas de una norma restrictiva de interpretación del otorgamiento (Francia), conllevan una protección relativamente fuerte del mandante.
Las exigencias del comercio pueden requerir a menudo una (ulterior) delegación de poderes por parte del mandatario (subagencia). La respuesta del PECL, del PICC de UNIDROIT y del DCFR es una norma clara según la cual, incluso sin un poder expreso a tal efecto, un agente está implícitamente autorizado a designar un subagente y a delegar la autoridad para todas las tareas que no se pueda esperar razonablemente que el agente lleve a cabo por sí mismo. En muchos ordenamientos jurídicos nacionales, esta norma sólo puede inferirse indirectamente cuando las normas pertinentes no permiten, por lo general, una delegación de poderes (por ejemplo, Austria, Inglaterra, Países Bajos, Escocia) o establecen que el agente puede ser considerado responsable de una delegación de poderes no autorizada (por ejemplo, Francia). Si el poder se ha delegado válidamente, las normas sobre representación se aplican a los actos del subagente.
c) Cese del poder; irrevocabilidad
Mientras que los PECL enumeran los motivos de extinción (parcial o total) del poder, el capítulo sobre representación del DCFR sólo regula los efectos de una extinción. El momento en que el poder llega a su fin se considera una cuestión de la relación interna subyacente entre el mandante y su mandatario. Así pues, el DCFR contiene disposiciones detalladas sobre la terminación de los contratos en general y de un contrato de mandato en particular. Los PICC de UNIDROIT también se limitan a disposiciones sobre los efectos de la rescisión. Los motivos de rescisión se dejan a la legislación nacional aplicable. Los redactores del PICC de UNIDROIT justifican esta autolimitación por las diferencias existentes entre los ordenamientos jurídicos nacionales.
Sin embargo, en una inspección más cuidadosa, estas diferencias no parecen ser demasiado marcadas. Por regla general, un poder llega a su fin junto con el contrato subyacente, independientemente de que se le atribuya, en principio, un carácter causal o abstracto. Otros motivos de terminación generalmente aceptados son la revocación por parte del mandante, la renuncia por parte del mandatario o la expiración del periodo para el que se había otorgado el poder. Aparte de eso, los sistemas jurídicos nacionales difieren, pero sólo en los detalles: por lo general, el apoderamiento llega a su fin si una de las partes fallece, o queda incapacitada o insolvente. Por supuesto, existe la importante excepción de que un poder otorgado por el mandante sea efectivo también después de su muerte.
Como los motivos de terminación pueden ser completamente internos, el poder continúa en relación con terceros a menos que el tercero sepa o debiera haber sabido de su terminación. Esta regla se encuentra en las reglas modelo europeas e internacionales, así como en los ordenamientos jurídicos nacionales (en Francia y Suiza, la rescisión es ineficaz hasta que el tercero tenga conocimiento real de la rescisión, pero cabe suponer que las reglas modelo tampoco quieren imponer un deber de investigación a los terceros). El PECL y el DCFR añaden que cuando la extinción del poder se comunica o publicita del mismo modo que se comunicó o publicitó originalmente la concesión del poder, se considera que los terceros tienen conocimiento de la extinción (esta norma existe, por ejemplo, también en la legislación alemana).
Mientras que el PECL y el PICC de UNIDROIT guardan silencio sobre este punto, el DCFR aborda la cuestión de la irrevocabilidad: sólo si el mandante tiene la obligación de no rescindir el poder, la rescisión no es efectiva. La mayoría de los ordenamientos jurídicos nacionales (a excepción de Suiza) permiten que el poder sea irrevocable por el poderdante, incluso implícitamente si el poder se otorga también para servir a los intereses del agente (por ejemplo, Inglaterra, Francia, Italia). Sin embargo, un poder irrevocable todavía puede ser revocado si existe una buena razón (Alemania, iusta causa en Italia); a veces (por ejemplo, Francia) incluso una revocación sin una buena razón es efectiva pero hace responsable al mandante.
d) Autoridad aparente
No siempre es fácil para los terceros verificar si la persona con la que tratan está autorizada en absoluto y actúa dentro del ámbito de su autoridad. Puede resultar especialmente difícil cuando la autoridad no es abstracta del contrato subyacente, y toda limitación en la relación interna restringe también los poderes del agente frente a terceros. Por lo tanto, un tercero puede, en todas partes, confiar razonablemente en la apariencia de autoridad bajo ciertas condiciones (autoridad aparente, mandat apparent, Anscheinsvollmacht, procura apparente). En primer lugar, el principal debe, por su conducta o sus palabras, haber creado la apariencia de que el agente tiene de hecho autoridad para el acto en cuestión. Existe desacuerdo sobre si el principal debe haber incurrido en culpa al causar la apariencia (a favor, por ejemplo, Alemania, Italia; en contra, por ejemplo, Francia). En segundo lugar, la apariencia debe haber hecho creer razonablemente al tercero que se había otorgado de hecho la autoridad. Corresponde a los tribunales, sopesando todas las circunstancias relevantes, establecer si la confianza fue razonable en un caso individual. El PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR contienen normas a este efecto que no exigen culpa por parte del mandante.
No existe un consenso similar en cuanto a los efectos del poder aparente: por un lado, el PECL y el DCFR (así como, por ejemplo, el derecho francés, alemán e italiano) consideran que tiene los mismos efectos que un poder realmente otorgado por el mandante. Por otro lado, el PICC de UNIDROIT (así como, por ejemplo, el Derecho inglés y escocés) operan con el concepto de estoppel y se limitan a impedir que el representado invoque la falta de poder del representante. Sin embargo, la diferencia es de naturaleza más bien teórica, ya que una acción del representado contra el tercero puede considerarse como una ratificación implícita del acto del representante.
e) Actuar sin autoridad
Las acciones de un falsus procurator, es decir, de un agente que actúa sin autoridad o excediendo el ámbito de su autoridad y sin que exista autoridad aparente, no pueden vincular al principal. (i) Sin embargo, en todas partes (también en el PECL, el PICC de UNIDROIT y el DCFR) el representado puede ratificar los actos de la persona que pretende actuar en su nombre para que se consideren realizados con autoridad. Por supuesto, esta posibilidad de ratificación puede permitir al mandante especular con el desarrollo del mercado a expensas del tercero. En consecuencia, el PICC de UNIDROIT y el DCFR permiten que el tercero especifique un plazo razonable para la ratificación (esta solución también se adopta en Alemania, Italia, Países Bajos y Suiza, pero no, por ejemplo, en Francia; en Inglaterra, un plazo razonable para la ratificación corre incluso sin que el tercero lo especifique). El enfoque del PECL es algo más restrictivo en el sentido de que el tercero sólo puede solicitar una confirmación de poder sin demora si el mandante ha suscitado dudas razonables sobre el poder. Esto parece basarse en la absorción de que sin tales dudas la autoridad aparente hará innecesaria la ratificación. Sin embargo, si el representado no reacciona a esta solicitud, los PECL consideran que el acto del representante ha sido autorizado. Por el contrario, según el PICC de UNIDROIT, el DCFR y los ordenamientos jurídicos nacionales, el silencio del representado no puede equivaler a una ratificación; el transcurso del plazo cuenta, por tanto, como un rechazo de la ratificación. La ratificación tiene efecto retroactivo y se remonta al momento del acto del agente; por lo tanto, desde una perspectiva funcional es un tipo de poder. Lo que ocurrirá con los derechos de las partes ajenas a la transacción queda, según las reglas modelo, en manos de la legislación nacional aplicable (que, por lo general, sostendrá que tales derechos no se ven afectados por una ratificación).
(ii) Hasta que se haya producido la ratificación, muchos países conceden a un tercero inocente que no era consciente de la falta de autoridad el derecho a retirarse del contrato y poner fin así al estado de ambivalencia por iniciativa propia (por ejemplo, Alemania, Italia, Países Bajos; también Inglaterra, aunque con restricciones). Mientras que los PECL y el DCFR guardan silencio sobre este punto, los PICC de UNIDROIT permiten a un tercero que no conocía ni debía conocer la falta de autoridad rechazar de antemano una ratificación.
(iii) Otra cuestión es la responsabilidad del falsus procurator a falta de ratificación por el mandante. Las normas modelo europeas e internacionales ofrecen una respuesta clara. Si el tercero conocía o debía conocer (UNIDROIT PICC, DCFR) o no podía ignorar (PECL) la falta de poder del mandatario, éste no es responsable. En caso contrario, deberá indemnizar los daños y perjuicios que coloquen al tercero en la misma posición que si el representante hubiera actuado con poder. Esta ponderación de intereses se basa en el razonamiento de que alguien que pretende actuar en nombre de un principal garantiza que está autorizado para hacerlo, y que sólo una indemnización por daños y perjuicios puede tener suficientemente en cuenta los intereses legítimos del tercero. En cambio, las respuestas dadas por los sistemas jurídicos nacionales difieren. Mientras que se acepta casi unánimemente que no hay responsabilidad si el tercero conocía o debería haber conocido la falta de autorización (responsabilidad compartida en Suiza), sólo algunos ordenamientos jurídicos (por ejemplo, el derecho inglés y holandés) adoptan el mismo enfoque que se encuentra en las reglas modelo en cuanto al tercero inocente. Varios sistemas jurídicos no consideran el acto del agente como una garantía de poder, sino como una violación de los deberes precontractuales (por ejemplo, Austria e Italia) o como un delito (por ejemplo, Francia) y, por lo tanto, basándose en la culpa, sólo conceden la indemnización del interés de confianza a menos que el agente hubiera dado expresamente garantías de su poder (promesse de porte-fort en el derecho francés). Otros países siguen una vía intermedia e introducen otra distinción. Si el agente no conocía su falta de autoridad, sólo tiene que pagar daños por confianza. En caso contrario, se le hace responsable de los daños por expectativa (o, como es el caso en Alemania, incluso debe el cumplimiento del contrato; en Suiza, el pago de los daños por expectativa es una cuestión de discreción judicial).
f) Conflictos de intereses
A la luz de los enfoques divergentes de los sistemas jurídicos nacionales, no es tarea fácil para las reglas modelo internacionales reaccionar adecuadamente ante los conflictos potenciales que pueden surgir de la posición del agente entre los intereses del principal que debe perseguir, por una parte, y sus propios intereses y los del tercero, por otra. Existen diferentes enfoques sobre los requisitos previos para que exista un conflicto de intereses relevante. ¿Se requiere que el agente se haya enfrentado de hecho a un conflicto de intereses (Inglaterra, Italia, Suiza)? ¿O debería un sistema jurídico fijarse más bien en constelaciones más formalmente definidas en las que típicamente puede considerarse que existe un conflicto de intereses, como que el agente celebre un contrato en nombre del principal consigo mismo a título personal (negociación por cuenta propia), o que lo celebre en nombre de un principal por un lado y en nombre de otro principal por otro (doble representación) (Alemania, Países Bajos)? ¿Debería una norma general sobre conflictos de intereses abarcar también otros casos de “abuso” de autoridad, es decir, incumplimientos de deberes fiduciarios o una violación de las limitaciones derivadas de la relación interna con el mandante (aunque tal violación es imaginable principalmente en virtud del principio de abstracción, también puede ocurrir según las normas de equidad y cuando el alcance de una autoridad está definido por ley)? ¿Y si el tercero no tenía conocimiento de este abuso? También existen diferentes enfoques sobre las consecuencias. ¿Otorga un conflicto de intereses al mandante el derecho a anular el contrato (Inglaterra, Italia)? ¿O el acto realizado por el agente es nulo pero susceptible de ratificación por el principal (Alemania, Países Bajos)? Además, en algunos países es difícil establecer una norma clara (por ejemplo, para el contrat avec soi-même en Francia). Sin embargo, a pesar de todas estas diferencias, se puede observar una marcada tendencia hacia una “materialización” de las normas pertinentes.
Esta tendencia se refleja en las normas modelo europeas e internacionales. El representado está protegido por el derecho a evitar un acto realizado por el representante si este acto implica al representante en un conflicto de intereses del que el tercero tenía o debía tener conocimiento (UNIDROIT PICC, DCFR) o no podía desconocerlo (PECL). El PECL y el DCFR complementan esta regla básica con dos presunciones refutables de conflicto de intereses (negociación por cuenta propia y doble representación). Además, en su capítulo sobre los contratos de mandato, el DCFR contiene disposiciones detalladas sobre cuándo están permitidas la negociación por cuenta propia o el doble mandato en la relación interna frente al mandante; si el acto en cuestión está permitido en virtud de estas normas, el mandante no podrá evitarlo. Además, los tres conjuntos de reglas modelo excluyen el derecho de anulación si (i) el representado hubiera consentido el acto del representante, (ii) lo conociera o debiera haberlo conocido (UNIDROIT PICC, DCFR) o no hubiera podido ignorarlo (PECL), o (iii) el representante hubiera revelado el conflicto de intereses al representado y éste no se hubiera opuesto en un plazo razonable.
4. Derecho uniforme
Apenas existe Derecho privado de la UE sobre el poder de los agentes (sobre la Primera Directiva de Derecho de Sociedades, véase 2. más arriba). Las normas de la Convención de Ginebra se corresponden en gran medida con las del PICC de UNIDROIT. Sobre los aspectos de Derecho internacional privado, véase la representación (PIL).
Revisor de hechos: Schmidt
Autoridad en el Contrato de Agencia en América
Nota: Véase también la Agencia en Derecho Americano.
Contrato de Agencia: Autoridad Expresa o Implícita
La autoridad de un agente para desempeñar los deberes que se establecen específicamente en el contrato de agencia se conoce como autoridad expresa, es decir, la autoridad que ha sido otorgada realmente por el principal, ya sea oralmente o por escrito. La autoridad también puede estar implícita en la relación de agencia. La autoridad implícita es la autoridad que un agente supone razonablemente que tiene y que está relacionada con la autoridad expresa otorgada por el principal. Si, por ejemplo, el contrato de agencia otorga al agente la autoridad expresa para comprar bienes para el principal, el agente tiene autoridad implícita para comprar los bienes utilizando el crédito del principal. Es fácil confundir la autoridad implícita con la autoridad aparente, de la que se habla en el párrafo siguiente. Recuerde que la autoridad implícita es la relación entre el principal y el agente en la que el principal implica la autoridad. Esta autoridad se denomina a veces autoridad incidental.
Agravios y Delitos del Agente
Un principal es responsable de los agravios y delitos del agente si se cometen bajo la dirección del principal o mientras el agente está desempeñando funciones autorizadas durante el curso ordinario de la agencia. Así, si un agente realiza una declaración fraudulenta en un contrato dentro del ámbito de su autoridad, el principal es responsable. Tanto el principal como el agente pueden ser considerados responsables de los agravios o delitos cometidos por un agente mientras éste actúa dentro del ámbito de su autoridad.
Autoridad del Agente en América
El principal debe tener la intención de que el agente actúe en su nombre, y el agente debe tener la intención de aceptar el poder y actuar en consecuencia.
El poder del representante resulta de la manifestación del consentimiento del representado y no se extiende más allá de dicha manifestación[v]. Además, el alcance del poder real de un agente viene determinado por la intención del principal o por la manifestación de esa intención al agente[vi]. Para determinar el alcance de los poderes de un agente se aplican las reglas de interpretación de los contratos[vii].
La autoridad de un agente puede ser real o aparente[viii]. La autoridad real se crea por las manifestaciones del principal al agente, mientras que la autoridad aparente se crea por las manifestaciones del principal a un tercero.
El poder real es el poder del representante para afectar a las relaciones jurídicas del representado mediante actos realizados de acuerdo con las manifestaciones de consentimiento del representado hacia él[ix]. El poder real es el poder que el representado concede expresamente al representante o el poder que el representado consiente[x].
La autoridad real puede ser expresa o implícita[xi]. La autoridad expresa se crea cuando el principal le dice explícitamente al agente lo que debe hacer y la autoridad implícita consiste en aquellos poderes incidentales y necesarios para llevar a cabo la autoridad expresa. En ausencia de una concesión expresa de autoridad, la relación puede resultar de una agencia implícita o aparente.
No es necesario que la autoridad otorgada al agente conste por escrito[xii]. En Weathersby contra Gore, 556 F.2d 1247 (5th Cir. Miss. 1977), el tribunal observó que la prueba de la agencia no depende de un acuerdo por escrito. Además, en ausencia de términos expresos por escrito que creen la relación, la existencia de una agencia es una cuestión de hecho
Toda delegación de autoridad lleva implícita la autoridad para realizar todos los actos natural y ordinariamente realizados que sean razonablemente necesarios y adecuados para llevar a efecto la autoridad principal conferida[xiii]. La autoridad de un agente no se extenderá más allá de lo que se da en términos, o es necesario y apropiado para llevar a pleno efecto la autoridad otorgada[xiv].
Un agente es aquel que tiene todos los poderes de su mandante, en cuanto al negocio en el que está atraído, y puede llevarlo a cabo de acuerdo con los usos y costumbres legales de ese negocio en particular[xv]. Un agente que tiene un poder o autoridad desnuda debe ejecutarlo él mismo y no puede delegar su autoridad[xvi]. Sin embargo, un agente puede emplear empleados y subagentes, cuyos actos, si se realizan en su nombre, y son reconocidos por él, ya sea de forma especial, o según su modo habitual de tratar con ellos, serán considerados como sus actos, y, como tales, vinculantes para el principal[xvii].
La autoridad aparente es la que se confiere cuando el principal, de forma afirmativa, intencionada o por falta de diligencia ordinaria, hace que terceras personas actúen sobre la base de la autoridad aparente de un agente[xviii]. La autoridad aparente se crea por la conducta del principal que hace que un tercero crea razonablemente que otro tiene autoridad para actuar en nombre del principal[xix]. El principal es responsable sólo cuando ha habido una apariencia de autoridad creada por él mismo[xx].
Una constatación de autoridad aparente requiere pruebas de que el principal se ha comunicado directamente con el tercero o ha permitido a sabiendas que su agente ejerza la autoridad. Quien trata con otro como principal sin conocimiento de la existencia de una agencia para otro no puede invocar la doctrina de la autoridad aparente contra el principal real[xxi].
La doctrina de la autoridad aparente se basa en el principio del estoppel, que prohíbe a alguien, mediante sus actos, dar a un agente una apariencia de autoridad que no tiene y beneficiarse de esa conducta engañosa en detrimento de quien ha actuado confiando en dicha apariencia[xxii].
Para responsabilizar al principal en virtud de la teoría de la agencia aparente, debe establecerse que
el principal manifestó su consentimiento para el ejercicio de tal autoridad,[xxiii]
el tercero, actuando de buena fe, ha creído realmente que el agente poseía tal autoridad,[xxiv]
el tercero, confiando en tal apariencia de autoridad, ha cambiado su posición y se ha visto perjudicado o ha sufrido una pérdida[xxv].
Así pues, hay tres elementos esenciales para la autoridad aparente[xxvi]:
una representación por parte del mandante
una confianza en esa representación por parte de un tercero, y
un cambio de posición por parte del tercero confiando en la representación.
El representado está impedido para negar el poder del representante, porque ha permitido la apariencia de poder en el representante y, por tanto, ha justificado que el tercero confíe en esa apariencia de poder como si realmente le hubiera sido conferido[xxvii].
Sin embargo, la autoridad aparente no surge cuando la falta de autoridad del agente es conocida, o debería ser conocida por la parte que trata con el agente[xxviii]. Además, un representado nunca está obligado cuando la persona que trata con el representante sabe, o tiene razones para saber, que el representante se está extralimitando en sus facultades[xxix].
La autoridad para que un agente celebre un contrato determinado incluye, la autoridad para celebrarlo en la forma y con los términos usuales y para realizar otros actos accesorios a su celebración que, en circunstancias similares, se realizan habitualmente[xxx]. Sin embargo, la autoridad accesoria a la autoridad para celebrar un contrato no incluye la autoridad para ejecutarlo o aceptar su ejecución, para transferirlo o cederlo, para interponer una demanda sobre él, para alterar sus términos, para rescindirlo o para renunciar a sus condiciones o disminuir o liberar de otro modo las obligaciones de la tercera persona.
Un agente puede estar autorizado a comprar bienes personales para el mandante. Cuando un agente tiene autoridad, en virtud de un contrato de agencia, para comprar bienes a un tercero en nombre del principal, o si el principal se quedó con los beneficios de la transacción, entonces el principal es responsable ante el tercero[xxxi].
Un agente vendedor está autorizado a hacer todo lo que sea necesario y habitual para llevar a cabo el propósito de la agencia. Un agente vendedor puede obligar a su principal si no excede el poder con el que está real u ostensiblemente investido[xxxii].
Ordinariamente, la autoridad para vender no autorizará una venta por otra cosa que no sea dinero, y no autorizará un intercambio[xxxiii]. Cuando la autoridad para realizar actos específicos se da en el poder, y también se emplean palabras generales, dichas palabras se limitan a los actos particulares autorizados[xxxiv].
En Payne contra Jennings, 144 Va. 126 (Va. 1926), el tribunal sostuvo que un agente inmobiliario es, por lo general, un agente especial de poderes limitados, y quienes tratan con él lo hacen por su cuenta y riesgo. Además, su única autoridad es conseguir un comprador que se quede con la propiedad al precio fijado por el propietario. Él/ella no puede, salvo autorización expresa o implícita, ejecutar un contrato de venta en nombre de su mandante.
En Krug contra Deering Implement Co., 239 Iowa 157 (Iowa 1948), el tribunal sostuvo que la autoridad para administrar tierras faculta al agente para arrendar en la forma ordinaria por plazos ordinarios, pero no para realizar un arrendamiento inusual. Sin embargo, la autoridad para arrendar tierras no debe implicarse o inferirse meramente de una autoridad para vender la materia, hacerse cargo de ella o recibir rentas de la misma.
En cuanto a si un agente tiene autoridad para recibir pagos en nombre de su principal, la regla es que, a menos que se acuerde lo contrario, la autoridad para recibir pagos se infiere de la autoridad para llevar a cabo una transacción si la recepción del pago es incidental a dicha transacción, la acompaña habitualmente o es un medio razonablemente necesario para llevarla a cabo[xxxv]. Un agente al que se le ha dado posesión de valores u otras pruebas de deudas pagaderas al principal no está por ello autorizado a recibir el pago.
El poder para pedir dinero prestado o para ejecutar y entregar pagarés no debe ser implícito. Debe otorgarse mediante términos expresos o fluir como una consecuencia necesaria e inevitable de la naturaleza de la agencia realmente creada[xxxvi].
Un agente que tenga autoridad para pagar las deudas de su representado, para desembolsar dinero, para liquidar con los acreedores o incluso para obligarle mediante un contrato o acuerdo a pagar dinero, no está autorizado a firmar un papel negociable, por el que su representado quede obligado. El poder de obligar mediante pagarés negociables sólo puede ser conferido por la autoridad directa de la parte a obligar, con la única excepción de que, por implicación necesaria, las obligaciones no puedan ser cumplidas sin el ejercicio de dicho poder.
Además, un mandatario no tiene poder para obligar al mandante por los servicios y cuidados médicos o quirúrgicos prestados bajo la dirección del mandatario, a menos que el mandante deba a la persona enferma o lesionada algún deber de cuidado y protección.
Un poder que autorice la ejecución de hipotecas, fianzas, garantías, letras, pagarés, etc., y en general para hacer todo lo relacionado con los asuntos y negocios del mandante, confiere autoridad al apoderado para ejecutar una fianza y un mandato de confesión de juicio por una deuda de buena fe contraída por el mandante
Revisor de hechos: Mix
Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, microeconometría, y economía monetaria.
Datos verificados por: Sam.
[rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”mercados-financieros”]
Terceros
Interpretación del contrato, Ejecución del contrato
Principios Unidroit
Elección de la ley aplicable
abstracción, acción oblicua, autoridad real, destinatario, cesión anticipada, anticipo, autoridad aparente, autoridad, mala fe
Notas
[v] Wen Kroy Realty Co. v. Public Nat’l Bank & Trust Co., 260 N.Y. 84 (N.Y. 1933)
[vi] id
[vii] Kiewit/Tulsa-Houston v. United States, 25 Cl. Ct. 110 (Cl. Ct. 1992)
[viii] Bar Plan v. Cooper, 290 S.W.3d 788 (Mo. Ct. App. 2009)
[ix] Hardcore Concrete, LLC v. Fortner Ins. Servs., 220 S.W.3d 350 (Mo. Ct. App. 2007)
[x] Institute for Business Planning, Inc. v. Standard Life & Acci. Ins. Co., 242 F. Supp. 100 (W.D. Okla. 1965)
[xi] Hardcore Concrete, LLC v. Fortner Ins. Servs., 220 S.W.3d 350 (Mo. Ct. App. 2007)
[xii] Richardson v. St. Joseph Iron Co., 5 Blackf. 146 (Ind. 1839)
[xiii] Medley v. Trenton Inv. Co., 205 Wis. 30 (Wis. 1931)
[xiv] Patterson v. Page Aircraft Maintenance, Inc., 51 Ala. App. 122 (Ala. Civ. App. 1973)
[xv] South Carolina Cotton Growers’ Co-op. Ass’n v. Weil, 220 Ala. 568 (Ala. 1929)
[xvi] Rohrbough v. United States Export Co., 50 W. Va. 148 (W. Va. 1901)
[xvii] id
[xviii] Koricic v. Beverly Enters. – Neb., 278 Neb. 713 (Neb. 2009)
[xix] Moriarty ex rel. Trustees of the Local 727, I.B.T. Pension Trust v. Smits Funeral Homes, 1997 U.S. Dist. LEXIS 5794 (N.D. Ill. Apr. 21, 1997)
[xx] Smith-Perry Electric Co. v. Transport Clearings of Los Angeles, 243 F.2d 819 (5th Cir. Tex. 1957)
[xxi] id
[xxii] Patterson v. Page Aircraft Maintenance, Inc., 51 Ala. App. 122 (Ala. Civ. App. 1973)
[xxiii] Moriarty ex rel. Trustees of the Local 727, I.B.T. Pension Trust v. Smits Funeral Homes, 1997 U.S. Dist. LEXIS 5794 (N.D. Ill. Apr. 21, 1997)
[xxiv] Wells Fargo Business Credit v. Ben Kozloff, Inc., 695 F.2d 940 (5th Cir. Tex. 1983)
[xxv] Greene v. Hellman, 51 N.Y.2d 197 (N.Y. 1980)
[xxvi] Mobil Oil Corp. v. Bransford, 648 So. 2d 119 (Fla. 1995)
[xxvii] Orlando Exec. Park v. P.D.R., 402 So. 2d 442 (Fla. Dist. Ct. App. 5th Dist. 1981)
[xxviii] Texas Co. v. Peacock, 77 Idaho 408 (Idaho 1956)
[xxix] Gaines v. Murphy, 239 S.W.2d 453 (Ky. 1951)
[xxx] Craswell v. Biggs, 160 Ore. 547 (Or. 1938)
[xxxi] N. K. Parrish, Inc. v. Southwest Beef Industries Corp., 638 F.2d 1366 (5th Cir. Tex. 1981)
[xxxii] Myers v. Stephens, 233 Cal. App. 2d 104 (Cal. App. 1st Dist. 1965)
[xxxiii] Maixner v. Travelers Ins. Co., 133 Neb. 574 (Neb. 1937)
[xxxiv] Billings v. Morrow, 7 Cal. 171 (Cal. 1857)
[xxxv] Pampegian v. Richmond, 319 Mass. 216 (Mass. 1946)
[xxxvi] Williams v. Dugan, 217 Mass. 526 (Mass. 1914)
The post Autoridad del Agente first appeared on Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales.
Leave a Reply